"CON LA COMIDA NO SE JUEGA"

Los hechos fueron los siguientes:

1) El viernes 16 de enero, los abogados-funcionarios del gobierno local, dejaron sin “cobertura legal” a algunos de los trabajadores del frigorìfico, justamente a quienes junto a la Comisiòn de Apoyo de los Jóvenes motorizaban el Festival Solidario destinado a obtener fondos para la organización . En los dìas anteriores, tambièn desde la administraciòn comunal, se habìa generado la innecesaria incertidumbre (dados los antecedentes de casos similares con otras instituciones) acerca del ReBA (Registro Provincial para expendio de Bebidas Alcoholicas).

2) El viernes 23 de enero, pese al fomento de divisiones entre los trabajadores , el mensaje paralizante emitido y los mùltiples escollos construidos en ese lapso de tiempo, el festival solidario se plasmò en una fiesta con mas de 400 personas que sacaron su entrada, un sinnumero de comercios, organizaciones y particulares que lo auspiciaron y varias bandas y solistas locales que lo amenizaron. En ese clima y en ese contexto, dos de las “dejadas a la intemperie legal” por el municipio , Vilma Cingunegui y Marta Crubinca, hicieron uso de la palabra, con frases que no cayeron demasiado bien en el Departamento Ejecutivo de Tres Lomas.

3) El dìa Jueves 29 de enero , en horas de la mañana, la señora Marta Crubinca, va a buscar a la Municipalidad la Caja de Alimentos que vienen recibiendo todos los trabajadores que sufren el cierre de la fàbrica (aùn sin quiebra ni despido y mientras se espera el subsidio por desempleo). Es atendida, pero le dicen que “para ella no hay nada”, que las òrdenes son esas, que “èl” està muy enojado y que por eso ya no habrà ayuda ninguna. Marta, tan dolorida como indignada , decide contarle a la comunidad lo sucedido. Elige una de las radios y lo hace. La radio es FM Top 100 y el jòven Franco Pèrez el encargado de entrevistarla. Ella explica lo sucedido y entre su bronca pronuncia la frase “Esto no puede seguir asi”. Quien escuchò la nota se daba cuenta que se referìa a la arbitrariedad, las presiones y los caprichos, puestos de manifiesto en la desiciòn revanchista e injusta de negarle la caja de alimentos.

4) Inmediatamente de terminada la nota, el Jefe de Prensa, devenido en “vocero” del Jefe comunal sale al aire y con su habitual “doble”, “triple” o “cuadruple” discurso (segùn convenga) enchastra la cancha, un territorio en el que se mueve bien y se siente còmodo.
Fundamentalmente “pivotea” sobre la frase de Marta de “Esto no puede seguir asì” para arengar a los oyentes sobre una campaña de desestabilizaciòn al gobierno, una especie de golpe de estado local, un final abrupto para el gobierno del que forma parte, que la trabajadora jamàs pronunciò. De cualquier manera, comprendiendo que “metieron la pata”, le aconseja que vaya nuevamente a la Municipalidad para hablar con la Secretaria de Gobierno y que seguramente “serà un error” porque el intendente jamàs dejò de apoyar a cualquiera que estuviera en desgracia.

5) Marta concurre a la Municipalidad acompañada por dos de los jóvenes de la Comisiòn de Apoyo. Se entrevista con la Secretaria de Gobierno y èsta sin mirar una sola vez a la cara a la persona que iba a buscar los elementos, y tampoco a los chicos, moviendo las manos presurosamente, pero con la bronca a flor de piel, entrega finalmente los alimentos, antes negados por “enojo del Jefe”. FIN DE LOS HECHOS.

Dejo las conclusiones-siempre subjetivas-de lo sucedido a los lectores, a quienes seguramente no les costarà desarrollarlas.
Simplemente me atrevo a señalar dos custiones.

La primera: Conocer nuestros derechos, tener conciencia de ellos, considerarnos ciudadanos ìntegros y defendernos en circunstancias de violación a los mismos, son todas caras de una misma moneda. Bastò que Marta fuera a una radio y con propiedad contara lo que le habìa sucedido, para que “el enojo” del gobernante cambiara en “confusiòn” y los alimentos se dieran.
Esto fue lo que hizo la trabajadora, denunciò la arbitrariedad del poder y lo hizo públicamente para que sus derechos no se conculcaran. Dio resultado. La “aflojada” fue evidente, resultando las palabras del “vocero” burdo maquillaje a una injusticia profunda.

Segundo: Respecto al “otro lado” de la ecuación, es decir, de quien tiene la obligación de asistir a los mas desposeidos y proteger a los dèbiles, la “hilacha” es lo suficientemente larga como para tejer el pullover completo del populismo autoritario.
El mismo gobierno que ya no la “representa legalmente” ante el empresario tránsfuga, es quien le negaba el alimento de una caja que debiera ser patrimonio de todos los afectados por el cierre del frigorìfico, piensen como piensen, actuen como actuen y militen donde militen, porque con LOS ALIMENTOS, NO SE JODE.