sábado, 13 de junio de 2009

"AUDAZ SE ELEVA"











Es cierto que murió pobre, solo y enfermo de múltiples dolencias.
Es cierto que tuvo que pagar las últimas visitas del médico con su reloj.
Es cierto que con el mármol de un mueble se hizo su lápida. Tan pobre estaba.
Es cierto que el gobierno de entonces, cuando él le reclamó una deuda por los servicios prestados a la patria, no dió respuesta.
Conspiró en la Jabonería de Vieytes contra el orden virreinal, participó del Cabildo del 22 de Mayo, formó la Primera Junta de gobierno y se dio el gusto de jurar la Independencia en Tucumán unos años después.
Es cierto que sin ser general se convirtió en uno, reemplazando todo con su voluntad revolucionaria. Menuda lección que sirve eternamente.
Es cierto que en Rosario decide, sin consultar al Triunvirato, crear BANDERA para enfrentar a los Españoles, que era lo mismo que construir identidad, símbolo de nación y de patria.
Es cierto que por su desobediencia el gobierno lo amonestó y también es cierto que en su marcha al norte y sabiendo ya del escozor causado por su creación, decide ahora, no solo conservarla al frente de su tropa, sino también jurarla. Concientemente desobediente.
Es cierto que luego con su ejército diezmado, pero habiendo logrado el objetivo de frenar a los españoles que bajaban desde Perú, entregará el mando a San Martín en la posta de Yatasto y ese será un gran abrazo

Pero también es cierto, que el feriado del 20 por su muerte real, se adelanta al 15 para hacer de esta fecha un “fin de semana largo”, cargado solo de una lógica turística.
Es cierto que por conveniencia del calendario escolar conmemoramos su muerte, cuando lo importante fue su acto de corajuda desobediencia , producido un 27 de febrero de 1812.
Es cierto que la patria y la nación deben ser cimentadas cotidianamente y que aún faltan muchos ladrillos por poner.
Es cierto que los albañiles de la obra deberemos ser necesariamente los Argentinos, porque nadie reemplazará ese esfuerzo.
Es cierto que la bandera nos pertenece a todos, sin que nadie deba adueñarse de su uso, porque ésta es síntesis y no parcialidad, es integridad y no fragmentación.
Es cierto que no hay tiempo que perder y que depende solo de nosotros consolidar el cambio que nuestro gobierno perfila.
Es cierto que hace falta no olvidar estas lecciones de la historia, sin intentar repetirlas con anacronismo, sino resignificandolas en base a los problemas presentes, la lucha por una patria donde “entremos todos”.
Se llamaba Manuel Belgrano, murió pobre y solo, pero dejó una enseñanza enorme: el coraje para hacer lo debido y la convicción de que siempre habrá causas que como rios subterráneos aflorarán en superficie en los momentos claves de la patria, aún en construcción.
Como siempre ha sido a lo largo de la historia y como siempre será cuando el pueblo Argentino se expresa.

17 comentarios:

Rowen dijo...

Cuantas certezas...
Es bueno recordar...
Con nuestra bandera rozándonos y en el recuerdo vivo al héroe...
Me gustaría que me cuentes a qué te referís cuando escribís "...consolidar el cambio que nuestro gobierno perfila".
¿En qué creés, con los ojos cerrados y las manos en el fuego?
Tratá de convencerme, cuando nadie me convence y descreo de los políticos, sólo me río de ellos (¿Con ellos?) en Showmacht,y me pregunto ¿A qué instancia hemos llegado, ridiculizando a los que nos gobiernan?
Un beso.

En nombre de Orlando Barone para Diana dijo...

No tengo dudas

ü Mientras las madres y abuelas de Plaza de Mayo estén junto al gobierno no tengo dudas.



ü Mientras sigan apareciendo hijos de desaparecidos recobrados, no tengo dudas.



ü Mientras haya quienes sigan vivando a los represores, no tengo dudas.



ü Mientras los gobiernos de Latinoamérica estén cada día más ligados a la Argentina, no tengo dudas.



ü Mientras la jerarquía de la Iglesia sea más afín al mensaje de los opositores que al mensaje del gobierno, no tengo dudas.



ü Mientras el FMI esté allá pero no aquí, no tengo dudas.



ü Mientras la extrema izquierda se vaya tanto a la izquierda que termine en la derecha, no tengo dudas.



ü Mientras la derecha se indigne porque considera a este gobierno de izquierda, no tengo dudas.



ü Mientras la Mesa de Enlace se sonría victoriosa rodeada de porotos de oro, y los gurúes de la City auguren inminentes cataclismos, no tengo dudas.



ü Mientras haya tanta libertad que se pueda decir que el oficialismo hace todo mal y que lo seguirá haciendo mal, no tengo dudas.



ü Mientras se pueda caricaturizar con libre albedrío a la presidenta y su marido en el lecho conyugal, no tengo dudas.



ü Y si a esas caricaturas del matrimonio las incluyen en un film "porno", menos dudas tendría.



ü Mientras la iluminada Casandra augure que la Argentina "podría desaparecer del mundo civilizado", no tengo dudas.



ü Mientras gran parte de la sociedad democrática se expresa públicamente día y noche, en la vigilia y en el sueño contra el gobierno no tengo dudas.



ü Mientras la luz y el gas no se apaguen, y no se seque la nafta, y no colapsen los radares, los aviones y los trenes sin hacer caso de las profecías, no tengo dudas.



ü Mientras los jubilados de antes y los de ahora cobren normalmente con plata como todos los trabajadores, no tengo dudas.



ü Mientras quienes se reconocen progresistas, pero están contra el Gobierno, posan incoherentes en la foto junto a los no progresistas históricos, no tengo dudas.



ü Mientras haya aquí patriotas aterrados porque una empresa multinacional argentina es estatizada en Venezuela, y esos mismos patriotas ni siquiera se inquietaron cuando fue privatizada toda la Argentina, no tengo dudas.



ü Mientras de un lado esté Marcos Aguinis y del otro José Pablo Feinmann; y de un lado esté la Tribuna de doctrina y del otro Carta Abierta de los intelectuales, y de un lado estén Blumberg, el rabino Bemberg y el gatillo fácil, y del otro las garantías y el juez Zaffaroni; no tengo dudas.



Eso sí: tengo dudas de no tener dudas. Pero la oposición, paradójicamente, me inspira certidumbres. Sí, certidumbres opositoras contra las certezas de los opositores.

Anónimo dijo...

La bandera nos pertenece a todos, sin que nadie deba adueñarse de su uso, porque ésta es síntesis y no parcialidad, es integridad y no fragmentación.

Quise decir algo así el año pasado, en el acto del día de la Bandera de la escuela de mis hijos. Me censuró mi mujer, que opina que ya me peleé con suficiente gente.

Por supuesto, me refería a los hijos de puta que cortaban rutas blandiendo la bandera argentina, que viene a significar algo así como "nosotros somos la Argentina, ustedes son ocupas". En el mismo sentido de la boludez de "todos somos el campo"; ¡todos un carajo! ¿O acaso todos somos obreros petroleros? ¿O todos somos industriales del vestido? ¿O todos somos gastronómicos? Pero eso sí, todos somos el campo.

Marcelo

Iñaki dijo...

Bueno yo creo que si hay una patria está en otro lado. No en la bandera. La bandera a mi no me representa, es un símbolo que me suena bastante a adiestramiento. Si la patria es o no adiestramiento no lo sé. En todo caso sé que existe un sentimiento de pertenencia a un colectivo. ¿qué significa la palabra patria? Por último ser oficialista no nos convierte en mas patriotas, creo.
saludos

Iñaki dijo...

En nombre de Orlando barone, debo decirte que mientras se piense y se lleve a cabo una mamarrachada tal como la de las candidaturas testimoniales; mientras se exiga obsecuencia y apoyo a los sectores "progresistas", desoyendo las críticas legítimas; mientras persistan las políticas tendientes a aumentar el poder político solo para conservarlo, no para profundizar la distribución de la riqueza; mientras se insista en una concepción dualista de la política que otorga poder a la bolsa de gatos que son "la oposición"; mientras se coopte políticamente sin dar protagonismo real a numerosos actores políticos independientes de la sociedad civil; mientras todo eso pase, tengo un mill´ñon de dudas. Mientras todo eso pase no voy a ser kirchnerista, y no los voy a votar

Anónimo dijo...

Para Iñaki
No escribas en nombre de Orlando Barone,no tengo dudas que no piensa como vos.

Iñaki dijo...

jajajajaj No anónimo!! yo no escribo en nombre de Orlando Barone, le digo "En nombre de Orlando Barone" al que con ese seudónimo firmo el comentario anterior. Yo opnimo en nombre mío, y no me escondo tras ningún mote o anónimo viste?
Suerte con esa

Grillo dijo...

Iñaki: Seguramente si nos tomamos el tiempo necesario, estaríamos de acuerdo en muchos de los errores de este gobierno (no en todos). Y por eso puedo compartir con vos que hay sectores progresistas que significan una profundización del modelo (muchos en la sociedad civil y también en su manifestación política. Por ejemplo Sabatella en la provincia de Bs As). Pero lo que vos y yo podemos analizar como "profundización" del proyecto, la oposición lo verá como debilidad, porque los votos se fragmentarán. Por eso hay que votar a Kirchner, porque una derrota de este gobierno, no nos permitirá ninguna profundización, sino un retroceso. La dualidad se plantea en estos términos, porque no hay lugar para construcciones diferentes. Salvo que pensemos como los Anarquistas mas recalcitrantes que "a peor mejor", pero eso no pasó con Menem ni con ninguno de los gobiernos conservadores, amigos del ajuste. La única oportunidad de profundizar el modelo (me encanta Chavez por ejemplo, te le animás?) es si primero consolidamos lo que tenemos, aún con errores. No desperdicies el peso de tu voto pibe. Ponelo bien. El campo nacional y popular lo necesita, para intentar ser mas adelante: revolucionario.

Wüangülen dijo...

"Sean siempre capaces de sentir en lo más hondo de cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo"
Revolucionario...me gusta

Iñaki dijo...

Ja grillo!: agradezco el consejo; pero no voy a desperdiciar mi voto por no votar a kirchner! Eso es lo q me embola del kirchnerismo. "La dualidad se plantea en estos términos, porque no hay lugar para construcciones diferentes." ¿quien dice que no hay? Los kirchner dicen q no hay. Lo que los Kirchner y vos no ven es que algo huele a muerto en el Kirchnerismo, que a pesar de todo lo q vos planteás (convengamos q la oposición tambien tiene los votos fraccionados) mucha gente no quiere estar con ellos, ni poniendo el cuerpo, ni poniendo las ideas, ni votándolos. ¿no les hace ruido eso? El Kirchnerismo ha hecho lo suficiente para adelgazar sus filas; y su unica desicion al respecto fueron las candidturas testimoniales: ajustar mas las tuercas en el mismo sentido. y todo el mundo se corre. ¿Hasta cuando van a seguir postulandose como la UNICA alternativa? No ven que eso es un engaño y ya nadie quiere aceptarlo. Mejor dicho, nadie no, la gente que mas puede y quiere laburar en ese sentido, el de dirtribuir la riqueza en serio. ¿Porqué gene como la de sabatella no está con Kirchner? ¿porque Sbatella se fue del Kirchnerismo? Por la misma razón que Cobos, Solá y Reuteman (se escribe asi?) hoy le dan la espalda; por la misma razón por la hoy no hay nuevos dirigentes y se ven aobligados a las candidturas testimoniales. Esa cosa perversa de decir somos los únicos y del otro lado los "malvados" "la máquina de impedir" (textual de Néstor), de si no soy yo, sobreviene el desastre..... ni en pedo cambiar de rumbo, abrir diálogo, hacer alianzas (pero alinzas en serio!!) con otros sectores. A ver, si es crucial esta elección, y se juega un modelo de País y la posibilidad futura de profundizarlo, si así los entienden los Kirchneristas: ¿porque no impulsaron encuentros ideológicos o alianzas con múltilpes sectores q, por definir burdamente, se encuentran "a la izquierda" del Kirchnerismo? ¿Que nesecidad de apelar al argumento victimoide de "ser la última alternativa"? yo tengo algunas respuestas u opiniones, pero me gustaría primero escuchar la de algún Kirchnerista.
PD: mmmm no me cierra mucho Chávez, pero no conoxco en profundidad su gobierno.
PD2: Ja ¡ni en pedo te creas q soy revolucionario! No se q soy, pero revolucionario no seguro. Saludos

Dios le recuerda a su hijo Iñaki dijo...

COMO NO SABES QUE SOS??????????
Me has decepcionado.
(una ameba TE CABE, SON UNICELULARES)
Para ser revolucionario hay que tener huevos!!!!! neneeeeeeeeee!!!!!!

P/D Celestial: lo de mmmmmm es expresión de mujer

Grillo dijo...

Iñaki: ¡Que gobierno conocés que haya hablado de distribución de la riqueza desde 1955 hasta esta fecha? Los Kirchner, aún con sus errores y contradicciones han sido los únicos que volvieron a plantear el problema argentino en estos términos simples: ¿COMO SE REPARTE EL PBI?. Cuando Perón dejó el gobierno en 1955, era casi el 53 % para los trabajadores y el 47 % para el capital. La ultima dictadura, Alfonsín, Menem y De La Rua profundizaron lo contrario, hasta llegar a un triste 25 % para los trabajadores. Hoy eso ha cambiado y constituye un dato duro, mas allá de la cuestiones formales (yo considero eso a las candidaturas testimoniales). Sabatella se va del gobierno por "izquierda" y significa un intento de "profundización" del proyecto que proponen los Kirchner (con todas las limitaciones que quieras ponerle). Pero Cobos y Reutemann se van porque no quieren este Peronismo (igual que De Narvaez y su troupe) con una visión del rol del estado que no comparten, esos se van por "derecha" y no quieren profundización alguna, sino retroceso. Aunque los votos de la oposición se fragmenten, los van a contar todos juntos para debilitar al único proyecto que tiene posibilidades reales de enfrentar a los poderosos. ¿Sabatella la tiene? ¿Pino? ¿Luis Zamora?. Dificil no...Por eso la cuestión es dual, porque la problemática no ha cambiado en nuestro país: Fue Yrigoyenismo frente "al Régimen"; fue el Peronismo frente a "la Oligarquía" y ahora la ecuación toma las propias formas, pero siempre es igual: de un lado están las causas nacionales y populares y del otro las de las minorías del privilegio. ¿A quíen van a votar los poderosos Iñaki? ¿A Kirchner? A veces, es más fácil definirse por lo que hace el adversario-enemigo, que decir cual es la alternativa correcta. ¿A quién votará Biolcatti? . Ellos nunca tienen duda Iñaki, acumulan donde mas conviene. ¿Te imaginás a Biolcatti votando a un partido de derecha que "profundice" el conservadurismo? No, votarán a De Narvaez, porque saben que allí hacen daño. Debemos aprender de estas cuestiones. ¿Y Chávez? ¿Qué pasa? No puedo creer que no tengas información del Bolivariano. Allí está la síntesis de lo que pensás: una sociedad civil muy organizada, un partido político poderoso que gana por mas del 50 % cualquier eleccion y una definición de socialismo siglo XXI, que merece que reflexionemos un instante.

humanos exigen a Dios dijo...

jaja che ¨Dios le recuerda a su hijo Iñaki¨ vos si que tenes huevos eh, sos loco eh, no pones tu nombre y haces la critica mas infantil que puede haber y te las das de revolucionario( vendrías a ser el James Bond Guevara )
Ya q estamos con las p/d ahi va una:
P/d: no lo conozco a iñaqui, me cae bien y no tiene xq alinearse a ningun estereotipo impuesto

Saludos

Iñaki dijo...

Gracias dios le recuerda a su hijo, por recordarme. Te comento q es peculiar lo que me comentás. Digo que no soy revolucionario porque, por ejemplo, pienso votar a Sabatella. ¿Que tiene Sabatalle de revolucionario? Digo que no soy revolucionario por considerarme (y es una forma muy burda de explicarlo) " a la izquierda del Kirchnerismo", eso no me convierte en revolucionario, esa es parte de mis discución con el Kirchenrismo es este post.El que quiere un modelo de país profundizado pero no es oficialista es no se, tan zurdo que se cae del mapa. Te recomiendo leer a Helios Prieto, un hombre que fuera integrante del PRT y con el tiempo tuvo una visión muy crítica de su militancia. Cuenta como dentro del partido comenzó a operar lo que podria llamarse "testiculizacion de la política", en función de la cual fueron quedadno a la vera del camino (dentro del partido) aquellos militantes con cxapacidad de analisis, para primar las opiniones y voluntades de aquellos q se autoconsideraban "con huevos", las desiciones importantes se tomaban infantilmente en términos de tenemos huevos o no los tenemos. Como en la cancha, viste? la cagada es que se decidian cuestiones colectivas y vidas propias y ajenas, no goles._Tanto huevo tanto huevo........ los mataron a todos. Vos me criticas a mji por que "no se que soy" (que no tiene nada de malo, porque no significa que no tenga opinion ni conocimiento ni capacidad de analisis, significa que no soy Kirchnerista y que no soy Revolucionario, nada mas) pero resulta que yo tengo la mínima valentía necesaria para, al menos, poner mi nombre tras mis comentarios. Vos bardeás y te escondés tras un mote. Eso es una total y absoluta falta de huevos, no ya la que se requiere para ser revolucionario, sino coherente, serio y respetable.
PD1: a mi no me parece que mmmm sea una expresion de mujer, pero no importa, porque no es importante. Si Asi fuera que? pongamos que soy puto ¿y que? Vos me vas a venir a decir a mi si tengo o no que ser puto, afeminado o ameba?
PD2: y vos ¿sos revolucionario?
PD3: no sabía que dios tambien reclamaba huevos como el PRT. Será por eso lo de vanguardia "ILUMINADA"?
Saludos

Iñaki dijo...

Grillo: Es cierto que en ningún gobierno se discutió tanto como cuestión de Estado la redistribución de la riqueza. Así como es cierto que casi todas o todas las cuestiones de gobierno importantes de Cristina a la fecha se han debatido públicamente y son proyectos enviados al parlamento, para que se parlamente, como debe ser.Despues las discuciones se tergiversan por múltiples actores entre los que incluyo al propio gobierno; pero esa discución le hace bien al país. Pero tambien es cierto que no me como los mocos grillo, y q como distribuidores de la riqeuza, los Kirchner son apenas moderados. Yo estoy de acuerdo en que el gorilaje está como de moda y agazapado, eso es evidente, pero la calaña del adversrio no nos hace automáticamente buenos ni, por sobre todas las cosas, los únicos.Eso no nos redime de autocrítica y cambio de rumbo. Es la propia obstinacion y concepcion dual de los Kirchner la que mas ha llevado a socabar la solidez alcanzada hasta acá en el nuevo rumbo económico. Dije al principio que este gobierno discutió (y discute) sobre la distribución de la riqueza y el rol del estado. pero una cosa es discutir y otra es distribuir. Hasta la 125, no hbaía medidas distributivas conflictivas, grandes y profundas. La cantidad de producción y dinero en tre 2003 y 2007 fue enorme.......... la brecha aumentó en esos años. Esto no lo digo con una exigencia mala leche, se que por lo poco que hicieron casi los destituyen. Digo que una cosa es recaudar y otra es redistribuir. Me parece que los Kirchner se encolumnan mas en recaudar, que en redistribuir. Pongamos que esta recaudación y esta pequeña redistribución es casi el máximo al que somos capaces, dads las cirscunstancias. Si es así , la situación requiere humildad, la situación requiere dialogo, no ponerse como únicos bastiones y paladines de la distribución de la riqueza. Si de veras se quiere profundizar un nuevo modelo de país, entonces eso es para un colectivo; ¿porque se pretende profundizarlo monopolizando el poderpolítico? Si hay gente que perfila un modelo de país similar y considera importante frenar la avanzada derechosa, ¿porque no buscar union con esa gene? A esto me refería con mi pregunta. Reuteman, Cobos, Sola, no se fueron porque no compartieran el modelo, no se fueron por ideales. Se fueron porque hicieron una alianza a regañadientes. Porque Kirchner los invitó a una alianza para usarlos. Es su estrategia de acumulación de poder político. Y , creo, es por esa razón que los Zamora, Sabatelle y Solanas no están con el Kirchnerismo (nunca fueron invitados, dicho sea de paso). No hay espacio real para esos dirigentes dentro del Frente para la Victoria, una alianza sería el intento de los Kirchner de cooptarlos. A eso me refería con mi pregunta. El voto " no positivo" de cobos fue un pase de factura. A Solá se le reconrta nota el resentimiento contra los Kirchner por ese mismo motivo. Pero esas fueron las alianzas estratégicas que intentó Kirchner, no las otras. En los comiezos de su gobierno muchos dirigentes de agrupaciones de desocupados, de H.I.J.O.S, de movimientos civiles en general, fueron invitados a participar; ninguno de esos dirigentes tiene protagonismo real hoy por hoy. El resultado fue en todos los casos la cooptación. Yo no puedo estar con los Kirchner porque noto que, en su discurso, se confunde tramposamente estar de acuerdo con ellos, con querer cambiar y/o profundizar un modelo de país.Si el modelo es para el país, los trasciende a ellos. Quiere decir que para profundizar ese modelo tienen que compartir el poder, darle protagonismo a otros sectores nuevos, a otros dirigentes nuevos. Eso no va a pasar con el Kirchnerismo.

Iñaki dijo...

De todos modos creo que nuestras diferencias se pueden definir por una postura ética; vos decis : "A veces, es más fácil definirse por lo que hace el adversario-enemigo, que decir cual es la alternativa correcta.". Yo simepre me construyo; no en base a el enemigo, a la opuesto; sino a lo que creo que es la alternativa correcta; aún cuando eso de correcta no esté claro todavia incluso para mi: Por eso no me amedrento cunado me xigen ser oficilista, cuando me exigen ser revolucionario.... aunque el costo sea no tener momentánemente una definición precisa. ¿cual es? habrá que seguir buscando. Es a cuenta y riesgo que lo hago. Por eso lo hago, porque soy el único responsable de ello. Irme al bando porque es mas fácil, porque es mas seguro, aún cuando me hacen ruido muchas cosas..... no, eso es para no hacerse responsable luego de las desiciones tomadas y hecharle la culpa al otro. Vos mismo lo decís, la cuestion es dual y la problemática no ha cambiado en este país. Eso es porque seguimos atascados en a misma.Hechándole la culpa a otros, construyéndonos en base a opuestos.
Saludos

San Pedro dijo...

Que mal humor Iñaqui.
Gracias, estoy leyendo Harry Potter
P/D no lo conozco a iñaqui, no me cae bien y no tiene xq alinearse a ningun estereotipo impuesto.