Recuerdo que el lunes se festejan los 200 años de ese triunfo patriota.
Allí fui a leerla y me encuentro con la siguiente explicación:”…en el fragor de la batalla, sucedió algo inesperado: la providencial aparición de una enorme bandada de langostas, que se abatieron sobre los pajonales, confundió a los soldados y oscureció la vision, acabando de descomponer el frente. Las versiones tradicionales refieren que fue tal la confusión sembrada por aquel enjambre de langostas que hizo parecer a los ojos de las fuerzas españolas, un número muy superior de tropas patriotas, lo que habría provocado su retirada en la confusión”
Según el sacerdote treslomense, al que debe respetarsele su fé, pero no así la distorsión histórica, esto se debió a que “en la mañana del 24 de setiembre de 1812, día de la batalla, el general Belgrano estuvo orando largo rato ante el altar de la Vírgen de las Mercedes, e incluso la tradición cuenta que solicitó la realización de un milagro a través de su intercesión”
¡Que oportunismo no¡. Eso es lo que pienso como profesor de las Ciencias Sociales e Históricas.
¿Así que el triunfo de esa batalla decisiva, fue mérito de Dios que mandó a las langostas?. ¡Un milagro¡. Que forma de minimizar el esfuerzo de los pueblos nativos, esclavos, gauchos y diferentes sectores que acompañaron a Belgrano y murieron en ella. Qué forma peligrosa de adueñarse de la historia desde la fé ,que puedo compartir, pero jamás ponerla como elemento “milagroso” para ganar una batalla. Eso es achicar publicamente la causa colectiva y la muerte de los más débiles. La mirada de Arive prefirió las "langostas" antes que los hombres y eso también habla de la iglesia.
Que quede claro: la fé es muy importante, pero fue el sujeto colectivo PUEBLO el que posibilitó ganar la batalla de Tucumán: con esperanza, confianza y esfuerzo; sin milagros.
El verdadero revisionismo debería trabajar sobre la actitud y acción de la iglesia (que el cura tresomense representa) en esos momentos históricos. La pregunta sería : ¿Qué hizo la institución Iglesia frente a la revolución y las guerras de la Independencia?
Si desgranamos estas preguntas, veremos que esa institución, lejos de jugar un papel a favor de la libertad, estuvo en contra de toda posibilidad de cambio: traición incluida.
Y comienzo diciendo: ¿Cuál fue la posición del obispo Lué en Buenos Aires, en el Cabildo Abierto del 22 de Mayo de 1810?. Pues esta: “Mientras exista un solo español vivo en América, ese tendrá el mando y derecho sobre los Americanos”. Menos mal que estuvieron Paso y Castelli para contestarle a este hombre de "fé" de la iglesia.
¿Las langostas?. Tenía razón el mensaje de texto: “¡Tiembla el revisionismo¡”
Publicaré en las próximas horas otras referencias respecto a esta temática.
La imágen de la nota pertenece al OBISPO BENITO LUE. El gran "revolucionario" de Mayo.
1 comentario:
Hoy leía en "La nación" una nota sobre la batalla de Tucuman y el papel aparentemente decisivo de las langostas y dios. El parecido con las conclusiones del Padre Urive es significativo. ver aca: http://www.lanacion.com.ar/1305778-el-milagro-de-las-langostas
Segui buscando y encontre una publicacion interesante en el blog "Mirando hacia adentro", que me parece logra poner en evidencia, como desde determinados sectores se decidio combatir la maniobra de mixtificación que entonces recién comenzaba sobre la figura del Gral Belgrano, relegandolo, al sencillo lugar de "creador de la bandera", al de un "Militar mediocre", un "intelectual arrinconado por el pragmatismo y la fugacidad de la revolucion", de aqui la inaguracion del respectivo capitulo de la "historia oficial" que ya conocemos.
Creo que la relevancia dada a las circunstancias religiosas, a los cuasi-milagros de langostas salvadoras, el viento oportuno viene a nutrir esta perspectiva.
ver aca: http://adriancorbella.blogspot.com.ar/2012/09/por-que-la-batalla-de-tucuman-fue-la.html
Publicar un comentario