GOBIERNO MUNICIPAL Y DERECHOS HUMANOS: "LA TERCERA MIRADA", LA DEL "EQUILIBRIO".

A continuación la nota publicada en el último numero del Semanario La Prensita, respecto a la política de nuestro gobierno municipal en el tema de Derechos Humanos. Aparece con mucha claridad, la VERDADERA POSICION del gobierno local en esta materia, DESCARNADA, mas allá de la dialéctica perversa de quien fue el orador principal del momento. Mucho por decir y refutar, pero me gustaría que lo hagamos colectivamente, a través de los comentarios. No es para "sacarme el sayo" de hacerlo, sino porque percibo que las intervenciones plurales le darán un justo tratamiento a semejante grotesco. Nos estamos leyendo.

LA NOTA DE LA PRENSITA

"En vísperas de un nuevo aniversario del golpe militar de 1976 y como una manera de conmemorar una fecha tan cara a los sentimientos de nuestro país, el gobierno municipal treslomense, llevó a cabo el martes 23 de marzo, en horas de la noche, una jornada de reflexión, en el hall de acceso al Palacio Municipal.
El acto estuvo encabezado por el intendente municipal, Dr. Mario Luis Espada, quien estuvo acompañado por su esposa, Julia Mors; el presidente del Honorable Concejo Deliberante, Ing. Juan Carlos Méndez; la secretaria de Gobierno y jefa de Gabinete Municipal, Nidia Silva; concejales, consejeros escolares, miembros de su gabinete de trabajo, representantes de instituciones intermedias y vecinos de la comunidad.

En el comienzo, fue el propio intendente quien tomó la palabra para explicar los alcances de la reunión. “El Gobierno Municipal de Tres Lomas -dijo-, en esta noche del 23 de marzo, y considerándolo un deber ético, realizar una jornada de reflexión que de algún modo preceda la jornada de mañana, 24 de marzo, que simbólicamente es la fecha conmemorativa de una interrupción institucional del país, que trajo consigo un manto doloroso de sangre, sobre el cual la familia argentina fue desgarrada en sus esencias”.

“Normalmente -explicó el mandatario- el Gobierno Municipal dejaba reservada esta fecha a la conmemoración realizada por el Movimiento Independiente de los Derechos Humanos, que ha programado para el día de mañana a la tarde, una jornada en su espacio de encuentro. Sin embargo nosotros consideramos, junto al presidente del Concejo Deliberante; Juan Carlos Méndez y a la jefa de Gabinete, Nidia Silva, que la importancia de esta jornada ameritaba que hiciéramos una reflexión colectiva, que sirva para, de alguna manera, fijar la posición que históricamente hemos tenido, acerca de esta fecha y de estos acontecimientos”.
Luego, el Dr. Espada cedió la palabra a su vocero; el periodista Orlando Moro, quien sería el único orador de la noche. El funcionario comenzó invitando a los presentes, a reflexionar sobre dos o tres aspectos “no relacionados directamente con lo que fue el 24 de marzo de 1976 –dijo- en el que Argentina recibía esa dura marca en su historia, de una nueva interrupción en un proceso democrático, en lo que seguramente coincidiremos, o es de esperar que coincidamos, en que es un capítulo que no debe volver a repetirse, por todo lo que sucedió con la interrupción, por todo lo que sucede cada vez que la fuerza impera sobre la razón. Todos coincidimos en que debemos recordar esa frase que expresa el nunca más, pero el nunca más no sólo para recordar el golpe, sino el nunca más también, para todas las cuestiones que provocaron el golpe”.

“A partir del golpe militar -se explayó- surgieron al menos tres miradas en la Argentina sobre este acontecimiento. Una mirada que se auto-denominaba como la de los derechos humanos, ideológicamente ubicada en la izquierda del espectro político, que luchaba por los derechos, solamente, de quienes habían sido víctimas de la dictadura. Desde la detención y la liberación, hasta la desaparición, cualquiera que se encontrara en ese espectro, más quienes sufrieron muchísimas otras consecuencias por parte de la dictadura. Había otra posición, que se iba al otro extremo, quizás minoritaria, pero que después cobró fuerza en el país con el advenimiento de la democracia, que bregaba por reivindicar la acción de las fuerzas armadas y buscar una justificación. Aquello efectivamente estuvo bien hecho y los asistía la razón, a aquel grupo de hombres, que dijo mesiánicamente que venía a reencarnar un proceso de reorganización y una reconstrucción de la Argentina como nación. Probablemente, la expresión menos escuchada y la que más nos hubiera permitido elaborar una resolución social del golpe de estado, fue la tercera. La intermedia. Para mi gusto, la más equilibrada, aquella que sostiene que todas las vidas son una vida, que la violencia debe ser combatida venga de donde venga, que los seres humanos tienen derechos, sin importar si vestían un uniforme, o si eran hijos o nietos de un militar, o si eran militantes de una causa política y que había que trabajar seriamente en la República Argentina para construir una idea de nación y de derechos humanos que contemplara todas las miradas”.

“Esta tercera mirada, que a mi me parece la más equilibrada -dijo Moro- es la que nos hubiera permitido, de ser mayoritaria, progresar más rápido. No tenía personeros, ni políticos ni periodísticos tan contundentes como los que tenían la izquierda o la derecha. Eso generó una fractura entre las organizaciones de derechos humanos, que perdura hasta nuestros días. No es lo mismo militar junto a Hebe de Bonafini, que dice, cuando muere un delincuente lloro, cuando muere un policía festejo; a hacerlo con Estela de Carlotto, que dice, todas las vidas son una vida”.

Citó a Cortazar, al decir que “Hay un grupo de derechos humanos que son los fechistas, es decir, aquellos a los que sólo les interesan las fechas. Y hay otro grupo, que son los obreros de los derechos humanos, que son aquellos que entienden que hay que trabajar por la totalidad de los derechos humanos. Por aquellos sancionados en 1948 por Naciones Unidas, que vienen de aquellos maravillosos textos de Santo Tomás de Aquino sobre los derechos del hombre, sobre el derecho general a ser incluido, el derecho a la salud, el derecho al trabajo, el derecho a la vivienda, a un lugar social. Entonces, aún hoy sobreviven estas dos miradas sobre los derechos humanos. Una es la mirada del rencor, la del resentimiento, la mirada que más que justicia busca venganza, que busca revancha. Y una mirada que a mi me parece mucho más constructiva, que efectivamente busca justicia, pero con una mirada de la justicia que tiene que ver con el derecho de la razón por sobre el derecho de la fuerza. Y me parece que en este sentido, uno ve demasiados militantes de derechos humanos muy preocupados por las fechas, pero no siempre mirando en que se puede trabajar por los derechos contemporáneos de los hombres. Y a mí particularmente me parece que a los hombres que lucharon, acertados o equivocados por una causa que consideraron justa, no se los honra hablando de sus luchas, sino luchando; si no es muy fácil"