lunes, 6 de julio de 2009

LO QUE LE SUCEDE A HONDURAS, NOS SUCEDE


















La Doctrina de la Seguridad Nacional interpretó que el terrorismo y el comunismo eran el enemigo principal en lo que llamaban la “guerra moderna”. Por esta razón, las clases dominantes asignaban al ejército el papel de ser la única corporación capaz de hacerle frente a estos “males”.
Hacía falta toda su colaboración para disciplinar una sociedad que se estaba volcando al “marxismo”, esto se enseñó a los militares Latinoamericanos en los 60 y 70, rumbo a lo que serían las dictaduras posteriores del continente.

R. Trinquier en “La Guerra Moderna” da cuenta de lo que los militares Latinoamericanos asimilaron de esta doctrinas, sus técnicas de “lucha antisubversiva” o “guerra contrarrevolucionaria”, aplicada en las campañas francesas de Argelia e Indochina y proseguida en la campaña norteamericana de Vietnam.
Dice Trinquier: “En la guerra moderna el enemigo no es tán fácil de identificar. No hay frontera física que separe los dos campos. La línea que marca la diferencia entre el amigo y el enemigo puede encontrarse muchas veces en el corazón de la nación, en la misma ciudad donde se reside, en el mismo círculo de amigos donde uno se mueve, quizás dentro de su propia familia. Es más bien una línea ideológica, que tiene que ser perfectamente descubierta si queremos determinar pronto quiénes son en realidad nuestros adversarios y a quiénes tenemos que derrotar”

Esta doctrina, posibilitó el convencimiento sobre la necesidad de eliminación fisica de los enemigos y su posterior desaparición; esto último fue lo característico, lo original y lo dramático de la última dictadura civico-militar de la Argentina . “No está ni muerto ni vivo, no existe, es un desaparecido” diría en parecidos términos Jorge Rafael Videla.

Mas tarde, las resistencias populares, y las contradicciones propias de las dictaduras , actuaron en las conciencias para recuperar la democracia, aunque no con los contenidos necesarios para convertirlas-por el solo hecho de serlo- en garantías de cambio presuroso. Se pagaron altos precios por la aplicación de estas doctrinas; la entrega económica fue uno de ellos y para lograrlo sin resistencias, la eliminación de militantes lúcidos y comprometidos, ausentes y extrañados, hasta el día de hoy.

Honduras, ese país centroamericano golpeado -donde Cristina sin especulaciones dio el presente en su defensa - es la memoria de dictaduras pasadas, que exceden las propias y se instalan en lo colectivo, en el alma sufrida de la América expoliada, aún de venas abiertas. Honduras es Batista, Somoza, Pinochet, Videla y tantos otros . Honduras es Argentina, Chile, El Salvador, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Brasil y Nicaragua. SOMOS HONDURAS, aunque a Mirta Legrand no le guste.

Ayer en El Salvador y en conferencia de prensa junto a Zelaya y otros mandatarios en ejercicio, la presidenta Argentina, dejó claro, que como Argentinos sufrimos una de las peores dictaduras del Cono Sur y que eso la llevó a luchar en este caso Hondureño, por la vuelta irrestricta al Sistema Democrático, la restitución del presidente electo a su cargo y por el respeto a los Derechos Humanos. Lo que le pasa a Zelaya… NOS PASA. Y mas allá, lo que le suceda al hermano pueblo de Honduras...NOS SUCEDE.


Las derechas de América Latina hoy tienen un problema muy serio , lo que les molesta ahora es lisa y llanamente el sistema democrático, que aún con sus lentitudes y formalidades, no deja de generarles conflictos que los obligan a extremar sus esfuerzos intentando ganar elecciones aún siendo antipopulares o en su defecto a seguir aferrados-como en la Honduras de hoy- a la vieja y desgastada fórmula del golpe de estado.

La reacción de los mandatarios Latinoamericanos, muestra que estas nuevas derechas impacientes y violentas, deberán bancarse el sistema democrático y que solo dentro de él podrán dirimirse los conflictos de los distintos actores sociales, contextualizados en estos tiempos nuevos, preñados de aires frescos y que invitan a creer nuevamente en la política a favor de los pueblos postergados.

Las derechas deben quedar encerradas y de eso debe ser capaz la democracia profundizada, atenazadas por el sistema que las haga perder elecciones porque no representan al interés colectivo o también ganarlas si aprenden la lección y permiten que los pueblos a los que pertenecen tengan también, el derecho a ser felices. ¿Serán capaces? ¿Podrán ceder privilegios? ¿O solo habrá violencia?

14 comentarios:

Anónimo dijo...

veo a Macri del lado de la derecha y no tengo la menor duda de que no le molesta el sistema democrático, es mas, creo que al señor k hoy en día le molesta mucho la democracia, la cual le dio una lección importantisima: no se gobierna siendo un déspota con decisiones arbitrarias, se gobierna consensuando con el pueblo, con todos... a agachar la cabeza y aprender.
Donari deja de trazar paralelismos irreales, que son casi exacta imitación de las palabras de los K en campaña y en conflicto campo, que -como se ve- no les fue para nada bien... la gente no compra buzones, ni tampoco propuestas progres que nunca llegan, y tampoco le cree a ladrones

Guillermo Donari dijo...

Anónimo: En principio me daría verguenza hablar del "sistema democrático" y ni siquiera animarme a decir quien soy. ¿Qué clase de ciudadano democrático sos? ¿Uno de baja intensidad? ¿O un cómodo clasemediero de los que se dicen "apolíticos"?.
"Se gobierna consensuando". ¿Con quién? ¿Con vos que ni siquiera te das a conocer? ¿Cómo se llega a un consenso con vos "anónimo" triste y pusilánime?. Ayudá a profundizar el sistema democático y sostené tus ideas con tu nombre. ¿Cuesta no?

Bea dijo...

Guillermo Donari
¿Qué tal menos agresividad?
Si no te gustan los anónimos¿ Para qué los publicás?

Anónimo dijo...

haber... ¿no poner mi nombre va en contra del sistema democrático? ¿no profundizo la democracia? ¿perjudico al país con esta actitud "antidemocratica"? ¡por Dios! ¡¿de que me estas hablando?!
¿cuesta no correrse del tema no? ¿cuesta abordar el tema directamente sin ir a la critica simplista de si me llamo anónimo o Juan Perez no?
A lo que voy es que creo que los Kirchner utilizan el discurso de "derecha = golpe militar" como campaña política para sumar adeptos ciegos, se lo utiliza para decir: "o somos nosotros o se viene la derecha con golpe militar, desaparecidos y demás"
lo utilizaron contra el campo, lo utilizaron contra macri, y en definitiva contra todo opositor o simple critico de su gobierno.
La derecha y la izquierda existen desde el comienzo de la democracia, ambas han gobernado y ambas han triunfado como también fracasado.
En ese simplismo en el que te inmiscuis, definís al opositor o bien como gorila golpista o bien como de una izquierda recalcitrante casi anarquica. Paremos el carro...¿Sabes que hay gente honesta, que ama la democracia, que quiere ver progresar al país y no solo su bienestar, y son opositores y quizás de derecha o izquierda "pura"?

Guillermo Donari dijo...

Bea: Los publico porque creo que los anónimos encierran una forma de concebir la vida ciudadana en nuestro país, la de la comodidad del anonimato, la del compromiso cero, la de no "desgastarse", la "políticamente correcta" en tiempos de "moderación y consenso" que solo le sirven a los poderosos. Típica cuestión clasemediera, de no "quedar preso de sus palabras" y libertad para las que no pronuncia (Un dicho popular pedorro). Cada anónimo es una excusa para reafirmar una lucha ideológica como hace años nose ha dado en nuestro país (los Kirchner son un dato nada mas). Por eso los publico y por eso lidio contra ellos (los anónimos) aunque me saquen ventaja. Yo digo lo que digo desde mi lugar, mi trabajo, mi nombre y apellido, mi documento, mi familia, mi archivo, mi "prontuario", mis defectos, y también mis afectos. Los que no ponen el nombre, desde ningún lado, pero siento que igual tengo que decirlo. Es un blog Bea, no la biblia y si genera estas preguntas: "¿Para que los publicás?", es porque genera en gente pensante como vos, algunas dudas. Yo dirìa: ¿Para qué me preguntás porqué los publico?. O ajustando aún más la tuerca: ¿Porque no me preguntás acerca de porqué los contesto?. E incluso forzando la llave de ajuste: ¿Porque no me ayudás a contestarlos?

Guillermo Donari dijo...

Anónimo: La cuestión no es tan simple como "derechas o izquierdas". Es distinta: O un proyecto abarcador que integre a todos los Argentinos, o uno que siga generando privilegiados y excluidos. En esto no hay derechas e izquierdas. Y no tengo dudas de que lado esta Macri. ¿Vos sí?. Por supuesto que la derecha que sigue existendo camouflada en votos populares, hablará de "honestidad" como único reaseguro de bienestar popular. Lamento decepcionarte, la honestidad tiene que ver con la capacidad de garantizar bienestar a los 40 millones de Argentinos y no solo con el concepto de "no robar". Se puede "no robar" y ser un reverendo hijo de puta. ¿O no conocés gente así?. Vos hablás de los "adeptos ciegos". Esto es típico del dispositivo mediático. Los "ciegos" son los que conservan resistencia a lo que ocurre y los que "logran ver" son los que se adaptan a los nuevos tiempos. Pues bien, creo que nada está dicho todavía y que esta batalla está aún por librarse. Algo se está gestando y debieramos preguntarnos de que lado estaremos, porque no habrá posibilidades de cómodos grises. Solo blanco y negro. ¿Lo tenés definido o solo podés hablarme de una "gama" de colores que tiñe para un solo lado?

Norberto Rechach dijo...

Aun estando de acuerdo con la brillantez, el desarrollo inteligente, sensato, loable, atendible de todo comentario que proviene de un Anónimo, al ignorar quien lo expresa, queda el lector inhibido de darle una valoración justa en tiempo y forma. El Anónimo me crea la imagen de un MASTURBADOR SERIAL, es decir una figura de paja.

Bea dijo...

La imágen que te crea el anónimo sos vos mismo proyectado en él.

Grillo dijo...

Bea: Es posible. Son siempre complejas las formas en que uno resuelve sus contradicciones y reafirma sus convicciones. Puede haber miradas psicologicas (es la que vos me acercas),sociologicas, politicas e historicas. Todas te atraviesan, no niego tu aporte, pero la complejidad es superadora de solo una disciplina. De cualquier manera sabes de mi cariño personal por vos y todos los tuyos y ademas de mi reconocimiento profesional. Lo voy a tener en cuenta. Un beso.

Norberto Rechach dijo...

Debo entender que estoy representado entonces por esas figuras de paja. Coresponderá que partir de ahora me identifique con esos fantasmas creadores de la nada. Aspectos que desconocía de la ciencia...

Bea dijo...

No nos conocemos.
Bea es un seudónimo, similar a un anónimo.

Anónimo dijo...

a los Norbertos:
Creo firmemente que estan equivocados. La valoracion del comentario de una persona debe hacerse por el contenido de este, por su grado de coherencia, por sus principios y valores ,y no por si lo dice fulano, mengano o anonimo. Pienso que esto es un blog, no un juicio donde busquen saber si soy coherente entre mis dichos y mis hechos.
Pretender saber el nombre de la persona esconde una mirada subjetiva, esconde prejuzgar a la persona por lo que tiene y no por sus ideas.
En este caso tener un apellido con vinculación al campo me convertiría instantáneamente en gorila golpista, tener un apellido vinculado a la unión-pro local en menemista retrogrado y tener uno desconocido haria decirles a los Norbertos : ¿y este quien carajo es para opinar?
Estos prejuicios son igual de crueles que los que se hacen a las personas que viven en las villas, pero para los señores "progres" esta bien este prejuicio diferenciado, en definitiva, dirán que se lo merecen...

Bea (Anónima) dijo...

Anónimo:
TE APLAUDO DE PIÉ.

Guillermo Donari dijo...

Anònimo: Todo esconde una mirada subjetiva. No hay vueltas en esto. Pero yo no minimizaria la coherencia entre lo que se dice y lo que se hace, al contrario, la doble moral nos ha permitido este juego cómodo de los "no encarnados", "los sin historia", "sin archivos"...solo palabras e ideas, sin anclas con la vida. La virtualidad nos permite jugar este juego, pero está en nosotros enriquecerlo con otros significados. ¿Un prestamista hablando de solidaridad? ¿El padre Grassi hablando de nuevas infancias? ¿Un docente trucho hablando de compromiso pedagógico? ¿Un evasor de impuestos hablando de ética republicana?.Nos hace ruido esto, pero no significa que no "digan",solo que sería bueno hacerlo desde "un lugar". No niego que dar la identidad debilita la palabra en un contexto de prejuicios históricos. Pero ¿No debieramos enfrentar esta situación? ¿Acaso está bien? ¿Y si está mal, porque no enfrento la contradiccion e igual mantengo mis ideas y las digo?. Soy fulano de tal, trabajo de ésto y pienso esto otro. Claro...sería mas débil por los prejuicios, pero sería al mismo tiempo, inmensamente mas fuerte, porque los estaría enfrentando. De la otra forma, solo los esquivo...y sigo estando cómodo. ¿Un muchacho que vive en una Villa, deberá mentir eternamente acerca de su paradero para conseguir trabajo?. Creo que detrás de la postura de defensa del anonimato, en este post, no hay un villero, sino alguien que PUEDE bancarse el peso de SER y al mismo tiempo DECIR, pero es más cómodo no hacerlo. Esa es una contradicción de cada persona, el blog seguirá publicando a todos, acordando o refutando, pero nunca esquivando para "respirar" tranquilo. Saludos