" ¡MI GENERAL, CUANTO VALES¡ "

Tomo dos comentarios, provocados por el post que hacía referencia a las palabras de la presidenta en la Asamblea Legislativa, más precisamente el párrafo donde mencionaba a la condición militar del líder fundador del Peronismo: “Se planteó que odiábamos a las Fuerzas Armadas, por Dios; nosotros los peronistas contra los militares; somos el único partido político vigente en la Argentina fundado por un general"

Al respecto, Matías dice:

“Desde mi punto de vista es totalmente lamentable q se reivendique cualquier fuerza militar. Me parece q no nos podemos imaginar un mundo muy direfente al que tenemos. Yo lucho porq no existan mas ninguna fuerza militar ni policial, esas fuerzas son las q te van a limitar en todo momento disentir con cualquier gobierno. Esas fuerzas son como las de Chile q reprimen (hoy, con "democracia") a la gente con hambre, o como las de EEUU q van a hacer "ayuda humanitaria" a Haiti. Tambien seria como decir q la policia actual es distinta porq no responde a un gobierno dictatoria, sin embargo sigue habiendo pibes de la calle muertos todos los dias. Se que me van a decir "en este momento es lo mejor q podemos tener, en este contexto, preferis la derecha?". El punto q hay q cuestionarse es q queremos como fin ultimo y como luchamos por eso. Yo no quiero ninguna fuerza armada ni ninguna fuerza policial. ¿como se llega a eso? luchando todos los dias por eso..”

Y Anónimo dice:

“Comparto que fue poco feliz el comentario de la presidenta con respecto a las fuerzas armadas. La característica militar de Perón es precisamente lo que menos cierra de su liderazgo.De todos modos, hay que dar el debate en profundidad y eso implica no poner en el mismo peldaño a las fuerzas norteamericanas en Haití y el trabajo de otras fuerzas militares como las de venezuela, cuba, brasil. Si el debate se profundizara y se hablara de la lucha a partir de la no reivindicación de la violencia, también pueden objetarse las marchas con palos o lo que fuere y todos deberíamos responder a la violencia y el poder de las armas y sus instituciones a lo Gandhi. La pregunta es.. desde la cotidianeidad de cada uno. Quién está dispuesto a responder a lo Gandhi? Las fuerzas sociales de este país o de cualquier otro no siempre luchan sin más arma que su ideología, entonces si vamos a pelear por un mundo sin armas.. hay que destruir como forma de lucha todo símbolo o instrumento de violencia. Es toda una discusión. A la violencia, a las armas, a las fuerzas policiales y armadas hay que destruirlas de cuajo y eso es no usando tampoco nosotros, los que estamos del otro lado la violencia como método de lucha.”

Resulta muy interesante el debate acerca de este tema, porque desde hace ya mucho tiempo no ha estado en la agenda política.
Me ayudo con la obra de Rodolfo Puiggrós, quien fuera Rector de la Universidad de Buenos Aires en el gobierno de Cámpora, reconocido Marxista que trabajó desde el Peronismo y que desde allí condenaba enfáticamente a los que llamaba “falsificadores del marxismo”

Lo hago con el tomo II de su libro “Historia Crítica de los Partidos Políticos Argentinos: LAS IZQUIERDAS Y EL PROBLEMA NACIONAL" capítulo 24: “El Antimilitarismo”.
Me remito a presentar textualmente algunos párrafos:

- “Los partidos Socialista y Comunista nacieron bajo el signo del internacionalismo abstracto, del que derivaban su antimilitarismo a ultranza, pues el ejército nacional representaba la nación en armas y la nación era, para socialistas y comunistas, el dominio de las clases explotadoras y opresoras por encima de las fronteras”

- “Profesaban el antimilitarismo por los mismos motivos que el antinacionalismo. Separaban al ejército de la sociedad y lo convertían en una institución en sí, reaccionaria por naturaleza”.

- “Los primeros programas del Partido Socialista incluían invariablemente la supresión del ejéricto permanente”

- “Sin renunciar a su antinacionalismo y a su antimilitarismo de orígen, los socialistas comprendieron que ante la espontaneidad de movimientos de masas que escapaban a su control y encontraban líderes naturales, no les quedaba otro recurso que hacer buenas migas con militares respetuosos de la legalidad liberal y del concepto individualista de la libertad y de la democracia”

- “A medida que la historia se actualiza, y mucho más al pasar de las revoluciones burguesas a las revoluciones proletarias, se hace evidente que para producirse los cambios sociales deben coincidir siempre las masas, las armas y la ideología. Aislado, cualquiera de los tres elementos es impotente. Las masas sin armas y sin ideología sucumben en la irracionalidad. Las armas sin masas y sin ideología se quiebran en una estéril tiranía puramente autoritaria. La ideología sin masas y sin armas queda en mera retórica”

Por supuesto que este trabajo puede ser acusado de "anacrónico" y sometido a la crítica concreta, respecto al rol del ejército en muchos de los golpes de estado en nuestro país y específicamente como el gran protagonista del Terrorismo de Estado en la Argentina de 1976 y también puede revisarse si Perón, como líder de orígen militar pesó más que el líder obrero en que se había convertido, pero no es ese el objetivo del post.

La cuestión es más de fondo, creo que si realmente queremos comprender la realidad compleja de todos los estamentos de poder, para poder consolidar de una vez y para siempre un gobierno nacional y popular, debemos estar dispuestos-sin arriar ninguna de las banderas de Derechos Humanos desplegadas en la lucha reciente - a “hacer lugar” a lo que existe y en ese sentido, este excelente ensayo de Puiggrós, creo que agrega a la temática, algún elemento de análisis que todo proceso que intenta cambiar una realidad injusta , con "injustos" que solo desean mantenerla, debe, en algún momento, abordar con seriedad.